Лекция I
Лекция III
Лекция VI
Лекция IX
Лекция XI
Лекция XIII
Лекция XV
Лекция XVII
Лекция XIX
Лекция XXII
Лекция XXIV
Лекция XXVI
Лекция XXIX


Ключевский Василий Осипович [16(28).1.1841, с. Вознесенское Пензенской губернии,—12(25).5.1911, Москва], русский историк. Родился в семье сельского священника. В 1865 окончил историко-филологический факультет Московского университета. С 1867 начал преподавательскую деятельность (Александровское военное училище, Московская духовная академия, Высшие женские курсы и др.). В 1872 защитил магистерскую диссертацию "Древнерусские жития святых как исторический источник", в 1882 — докторскую диссертацию "Боярская дума Древней Руси". С 1879 доцент, с 1882 профессор русской истории Московского университета, с 1889 член-корреспондент Петербургской АН, с 1900 академик истории и древностей русских, с 1908 почётный академик по разряду изящной словесности. С 1880-х гг. был членом Московского археологического общества, общества любителей российской словесности, Московского общества истории и древностей российских (председатель в 1893—1905).
Политические взгляды К. развивались в буржуазно-либеральном направлении, постепенно приближаясь к позициям правого крыла партии кадетов. Решительно отвергая революцию, видел свой политический идеал в буржуазном государстве с представительным правлением и сотрудничеством всех классов. К. едко критиковал в лекциях и печатных работах царское самодержавие, его представителей и окружение, но никогда не выступал против основ буржуазно-помещичьего строя, а с конца 19 в. начал поддерживать монархию.
В 1860-х гг. на формирование исторических взглядов К. определённое влияние оказали революционно-демократические идеи, условия пореформенной действительности. Он начал интересоваться историей народа, его хозяйством и бытом, под влиянием С. М. Соловьева придавал решающее значение географическому фактору и колонизации в истории России. В отличие от Соловьева и представителей т. н. государственной школы, К., особенно в период своего творческого расцвета в 1880-х гг., концентрировал внимание на анализе социальных и экономических факторов истории общества, что было новым явлением в русской буржуазной историографии. Уже в "Сказаниях иностранцев о Московском государстве" (1866) К. отвёл много места описанию занятий населения. В работе "Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае" (1867—68) и в монографии "Древнерусские жития святых как исторический источник" (1871) К., в противовес государственной школе, рассматривал колонизацию русским населением новых земель как процесс, обусловленный не деятельностью государства, а природными условиями страны и ростом народонаселения. В монографии "Боярская дума Древней Руси" (1882) К. пытался проследить общественно-политическое развитие страны 10—18 вв., в ней он заложил основы своей концепции русского исторического процесса в целом. К. стремился проанализировать процесс развития общественных классов [по его терминологии — промышленный класс (военно-торговая аристократия), служилый класс (княжеская дружина)], их взаимоотношения и роль в экономической и политической жизни страны. Развитие классов К. связывал с материальной основой общества, подчеркивал различие прав и обязанностей отдельных классов. Однако К. не признавал классовых противоречий и классовой борьбы основой исторического процесса и считал государство примиряющим общенациональным началом.
Откликаясь на злободневные проблемы своего времени, К. в ряде исследовательских работ ("Происхождение крепостного права в России", 1885, "Подушная подать и отмена холопства в России", 1885, и др.), рецензий и публицистических статей разрабатывал общие вопросы истории крестьянства в России — причины возникновения и отмены крепостного права, этапы его развития, явления, свойственные крепостному хозяйству, и т.п. К. считал, что крепостная зависимость в России была порождена экономической задолженностью крестьян землевладельцам и развивалась на основе частноправовых отношений, а государство лишь законодательно их оформляло. К. не видел классовой сущности процесса закрепощения и недооценивал роль феодального государства в развитии системы феодальных социально-экономических отношений. Тем не менее, его мысль о развитии законодательных норм под воздействием социально-экономических явлений была новой, имевшей положительное значение.
К концу 19 в. в русской буржуазной науке стали заметны явления кризиса, который отразился и на деятельности К. В работе "Состав представительства на земских соборах Древней Руси" (1890—92) обнаружилось сближение К. с государственной школой. В работах "Императрица Екатерина II. 1796—1896" (1896) и "Петр Великий среди своих сотрудников" (1901) К. идеализирует этих исторических деятелей.
В Московском университете К. читал с начала 80-х гг. общий курс истории России с древнейших времён до 19 в. Курс К. — единственная в русской буржуазной историографии попытка путем постановки основных (по мысли К.) теоретических проблем экономической, общественной и культурной жизни проследить процесс исторического развития России и обосновать общие закономерности развития народа и общества. В основе методологии и исторической концепции К. лежали позитивистские взгляды. К. попытался доказать, что развитие общества зависит от сочетания целого ряда внешних и внутренних факторов — географических, этнографических, политических, экономических и социальных. Он стремился рассматривать историческое развитие общества в социально-экономическом плане, но его эклектическое признание множественности равнозначных сил ("личность", "общество", "природа"), в различном сочетании определявших в каждом отдельном случае своеобразие этапов истории, следование идеям эволюционизма приводили к идеалистическим выводам, смыкавшимся, в конце концов, с положениями государственной школы. К. отрицал последовательную смену социально-экономических формаций (в частности, наличие в России феодализма); основным критерием при установлении периодизации для него были этапы колонизации русским народом Восточно-Европейской равнины; в каждом из них он усматривал два наиболее характерных момента — политический и экономический, причём в первом случае он отводил решающее значение внешней опасности, а во втором — лишь смене господствующих форм хозяйственной деятельности. Имя К. пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества. Он был блестящим и остроумным лектором. В своих трудах К. проявил себя великолепным стилистом.